2018年5月16日，王太郎加入寧蘇大酒店工作。勞動合同約定，合同期限自2018年5月16日至2021年6月30日止，試用期為6個月，自2018年5月16日至2021年6月30日止。

2018年7月2日18時許，王太郎在前臺私自打開，查看了同事周曉毅的（密封）工資單。周曉毅發現工資單被拆除后，通過保安部的監控了解情況。

公司《員工手冊》行為準則嚴重違規章節第十八條規定：“無緣無故騷擾客人或者員工，窺視他人隱私等。”這是一種嚴重的違規行為。同時，《員工手冊》行為準則紀律處分章節規定，嚴重違規第一次被開除。員工手冊是通過民主程序制定的，并通知了王太郎。

2018年7月8日，公司決定立即解除勞動合同，并提前通知工會。

2018年8月14日，王太郎申請仲裁，要求恢復勞動關系，繼續履行勞動合同。2018年9月17日，仲裁委員會裁定，不支持王太郎要求繼續履行勞動合同的主張。

王太浪拒絕接受，向法院提起訴訟。

一審判決:私自打開查看同事密封的工資單，屬于偷窺隱私行為。公司解除合法解除法律

一審法院認為，公司制定的《員工手冊》經職工代表大會討論制定，已直接送達王太浪，并以勞動合同附件的形式告知王太浪，《員工手冊》的制定程序符合《中華人民共和國勞動合同法》第四條的規定。

員工的工資收入是員工個人財產的一部分，應屬于員工的個人隱私。因此，公司認為王太郎私下打開同事密封的工資單是窺視隱私的，這并不是不合適的。

根據《員工手冊》行為準則的有關規定，王太郎于2018年7月2日私自打開同事工資單，屬于窺視同事隱私的嚴重違規行為，公司終止與王太郎的勞動合同，符合《員工手冊》的有關規定，也符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項的規定。

在終止與王太郎的勞動合同前，公司通過信函通知工會委員會終止決定和理由，工會也同意公司的處理決定。因此，公司已按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十三條的規定履行了通知工會的義務。

綜678美業招聘上所述，公司與王太郎解除勞動合同，有法律規章制度作為依據，事實依據充分，程序合法，解除行為合法有效。王太郎要求確認公司非法終止勞動合同，并要求繼續履行勞動合同的要求。法院不支持沒有事實依據的人。

王太浪拒絕接受，提起上訴。

二審判決：私自打開同事密封的工資單，與偷窺隱私的性質沒有本質區別

二審法院認為，公司《員工手冊》行為準則嚴重違反第十八條規定：“無緣無故騷擾客人或者員工，窺視他人隱私等。”這是一種嚴重的違規行為。王太郎上訴稱，《員工手冊》沒有明確工資單屬于員工隱私，這是一個強有力的詞。

密封工資表，從外觀上看，屬于信件類別，從內容上看，反映了個人工資收入，涉及個人財產。因此，王太郎私下打開了同事密封的工資表，這與偷窺隱私的性質沒有本質區別。

王太郎上訴認為，公司沒有證據證明王太郎手里拿的是工資單，也不能證明他拿的是別人的工資單。對此，我院認為，首先，員工周曉毅向公司反映，工資單是別人打開的，證明有私拆他人工資單的情況；其次，監控錄像顯示，王太郎在查看他人工資單時，明顯伴有撕裂行為；第三，事發后，公司人事部、保安部等負責人約談了王太郎的情況，相關人員也出庭作證。證人可以互相證明。綜合分析，一審認定王太郎私自拆除其他員工工資單的事實成立。

綜上所述，王太郎的上訴請求不能成立，應當予以駁回；一審判決確定事實清楚，適用法律正確，應當予以維護。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。