甲公司（甲方）與王某（乙方）簽訂了期限為2018年4月2日至2021年7月1日的聘用合同，其中試用期2018年4月2日至2018年7月1日。A公司聘請(qǐng)王為項(xiàng)目經(jīng)理，主要負(fù)責(zé)項(xiàng)目的管理。王某基本薪資確定為每月（稅前）2萬(wàn)元，試用期薪資為每月（稅前）1.6萬(wàn)元。

之后，由于王某試用期不合格，甲公司口頭解除了與王某的勞動(dòng)合同。雙方為此訴至徐州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委。對(duì)徐州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決。因甲公司與王某均不服仲裁裁決，分別以訴稱理由訴至一審法院。

王某向一審法院提起訴訟：未出具解除勞動(dòng)合同證明的賠償損失12.5萬(wàn)元…

一審法院認(rèn)為

王某要求甲公司出具解除勞動(dòng)合同證明書(shū)的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十九條規(guī)定，勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令用人單位違反本法規(guī)定，未向勞動(dòng)者出具解除或者終止勞動(dòng)合同的書(shū)面證明；對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

因此，王某的請(qǐng)求應(yīng)由勞動(dòng)行政部門(mén)尋求權(quán)利救濟(jì)，法院不予依法支持。

關(guān)于王某要求A公司支付因未出具解除勞動(dòng)合同證明而造成的12.5萬(wàn)元損失的問(wèn)題。雖然王某提供了B公司發(fā)出的邀請(qǐng)函、無(wú)法錄用的通知以及公司實(shí)際負(fù)責(zé)人在法庭上作證，但王某并沒(méi)有實(shí)際簽訂和履行合同，因此不應(yīng)以公司邀請(qǐng)函中規(guī)定的每月固定工資25000元作為賠償損失的基礎(chǔ)。在原被告簽訂勞動(dòng)合同的履行過(guò)程中，是a公司，而不是王單方面提出解除勞動(dòng)合同。合同規(guī)定，王的基本工資為每月（稅前）2萬(wàn)元，雙方都同意。當(dāng)王要求確認(rèn)a公司解除勞動(dòng)合同是非法的，并要求賠償損失時(shí)，王的工資收入標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)按每月2萬(wàn)元計(jì)算。王某要求甲公司賠償5個(gè)月的損失，自法庭辯論終結(jié)，該期間已超過(guò)5個(gè)月。因此，被告A公司應(yīng)支付王某未出具解除勞動(dòng)合同證明造成的10萬(wàn)元損失（每月2萬(wàn)元）×5個(gè)月）。

甲公司不服，提起上訴。

一審法院認(rèn)為

如果工人能夠證明他們因雇主的過(guò)錯(cuò)而無(wú)法重新就業(yè)，并造成實(shí)際損失，則應(yīng)予以支持。在這種情況下，上訴人A公司對(duì)其未出具解除勞動(dòng)合同證明的事實(shí)沒(méi)有異議，法院予以確認(rèn)。一審期間，被上訴人王某提供了B公司向其發(fā)出的就業(yè)邀請(qǐng)函、無(wú)法就業(yè)通知等證據(jù)，可以證明王某因a公司的過(guò)錯(cuò)無(wú)法就業(yè)，造成實(shí)際損失。原判決認(rèn)定a公司應(yīng)當(dāng)賠償，并以王某在a公司工作期間的月平均工資作為計(jì)算損失的依據(jù)。沒(méi)有錯(cuò)。

綜上所述，A公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維護(hù)。判決如下：駁回上訴，維持原判。